Kristinn H. Gunnarsson
:
Virðulegi forseti. Vegna þess sem kom fram í lok ræðu síðasta ræðumanns þá er auðvitað eðlilegast ef ræðumaður telur að gerður hafi verið samningur sem ekki hafi fengið staðfestingu þess aðila, fjárveitinganefndar, sem kveðið er á um, að málið verði tekið upp innan fjárln. Mér sýnist það vera vettvangurinn til að ganga úr skugga um þetta mál. Ég bendi þingmanninum líka á að hann getur snúið sér til fyrrverandi formanns fjárveitinganefndar, sem nú er hæstv. heilbrrh. og hann ætti að geta upplýst hann líka um þetta mál. Það kemur dálítið á óvart að þingmaður Sjálfstfl. skuli taka þetta mál sérstaklega upp af því að það getur ekki verið tekið upp í neinum öðrum tilgangi en að vefengja samninginn. Að hafa það að markmiði að vefengja samninginn þýðir að þingmaður Sjálfstfl. er á móti honum. Hv. þm. Einar Guðfinnsson er greinilega á móti þessum samningi sem gerður var við Reykjavíkurborg og vill freista þess að láta fella hann úr gildi. Það er mjög athyglisvert sjónarmið. (Gripið fram í.) Ég er ekki á móti samningi sem gerður var af fyrrv. fjmrh. til að gera upp vanskilaskuldir, sérstaklega þegar þær eru frá tíð Sjálfstfl., virðulegi formaður samgn., og ég veit að formaðurinn getur kynnt sér vel og rækilega og hefur öll gögn um hvernig þau vanskil mynduðust á undanförnum árum. Auðvitað verður að hreinsa til í gömlum skúffum, hreinsa upp syndirnar sem sjálfstæðismenn skildu eftir sig. Það er ekkert að því að taka á þeim málum. Það kemur miklu fremur í veg fyrir að þau vandamál bitni á okkur síðar, verði þá að framtíðarvanda svo maður bregði fyrir sig hugtaki sem er ofarlega í huga núv. ríkisstjórnar. (Gripið fram í.) Já, þeir kalla það nú víst fortíðarvanda en þeir vilja alltaf beina honum inn í framtíðina þannig að hann er áhersla inn í framtíðina af hálfu núv. ríkisstjórnar.
Ég vil fara yfir þær tölur sem hv. 3. þm. Vestf. kom hér fram með um framlög til vegamála á undanförnum árum. Ég er hér með yfirlit yfir framlög til vegamála, útbúið af Vegagerð ríkisins á síðasta ári á verðlagi 1991. Ef ég ber það saman við þær tölur sem hv. þm. var með þá má segja að tölum ber ekki fyllilega saman. Athyglisvert er þó að í tölum 3. þm. Vestf. er hluturinn á árinu 1987 gerður verri en hann er í yfirliti Vegagerðar ríkisins. Menn skulu rifja upp hverjir fóru með samgrn. árið 1987. Hvaða flokkur var það? Tölum fyrir 1988 og 1989 ber heldur ekki saman við tölur Vegagerðarinnar. Fyrir árið 1988 eru þær rúmlega 200 millj. kr. lægri en Vegagerðin hefur gefið upp í sínu yfirliti. Hins vegar eru tölurnar fyrir 1989 hærri en í yfirliti Vegagerðar. Ef þetta er dregið saman og ef við lítum svo á að þær nýju tölur sem hv. þm. var með séu réttari en tölurnar frá í fyrra þá kemur út sú niðurstaða að menn stóðu sig lakar árið 1987 en áður var talið og menn stóðu sig betur 1989 og 1990 en áður var talið. Með öðrum orðum í tíð síðasta samgrh. hafi menn varið meiru fé til vegamála en Vegagerðin hafði áður gefið upp í sínu yfirliti. Og ég vil þakka hv. 3. þm. Vestf. fyrir að beina athygli þingheims að því að síðasta ríkisstjórn gerði betur í samgöngumálum en Vegagerðin hafði áður gefið upp. Þó ég sé sammála hv. þm. að því leyti að aldrei sé nógu mikið gert í þessum efnum og að menn þurfi að taka á og standa saman eftir því sem kostur er, að auka í stað þess að draga úr.
Einnig er athyglisvert að hlutfallið miðað við þjóðarframleiðslu er langlægst árið 1987, ekki bara lægst frá 1987--1992 heldur lægst frá 1964. Og það er dálítið merkilegt að í þessu línuriti virðist reglulega vera dalur. Dalbotnarnir í línuritinu eru þau ár sem Sjálfstfl. fer með samgrn. (Gripið fram í.) Svo verða þeir sem við taka að búa til fjallveg. Og þannig er dalur 1984, 1985, 1986 og 1987, þá fara framlögin lækkandi og verða þau lægstu sem um getur árið 1987 eða 1,16%. Vaxa síðan ár frá ári til 1991 upp í 1,46% 1990 og 1,44% 1991, en þá er líka búið að taka tillit til aðgerða núv. ríkisstjórnar um 350 millj. kr. niðurskurð. Ég vil benda á að tölur fyrir 1992 um að hlutfallið sé 1,52% miðast við spá Þjóðhagsstofnunar í des., ef ég tók rétt eftir í máli ræðumanns. Ég veit ekki betur en búið sé að endurskoða þá spá og talið að þjóðarframleiðsla verði meiri en hún var í des. Þegar hún vex þá lækkar hlutfallið. ( Gripið fram í: Fjallið hrunið og dalur myndast.) Fjallið hrunið. Og fróðlegt væri ef t.d. samgn. léti athuga hvað áætlað sé að hlutfallið verði á þessu ári miðað við þessa þáltill. og miðað við síðustu spá Þjóðhagsstofnunar. Að gefnu tilefni væri fróðlegt að fá þá tölu fram í þinginu.
Þriðja gagnrýnisatriðið sem fram kom í ræðu hv. 3. þm. Vestf. var það að ríkisstjórnin sem sat 1987 og 1988 tók inn í ríkissjóð tekjur sem með réttu hefði átt að skila er inn í Vegasjóð. Ég get hins vegar ekki tekið undir þá gagnrýni að þeir sem tóku síðan við hafi ekki skilað því sem fyrrv. ríkisstjórn var búin að taka upp á 1,2 milljarða kr. Þetta er í raun og veru Albaníuaðferðin, gagnrýni á þá ríkisstjórn sem sat 1987 og fram á haust 1988. Sú ríkisstjórn sem tók við einbeitti sér að því að auka framlög til vegamála eins og allar tölur sýna. En það er ekki hægt að ásaka hana fyrir að hafa ekki skilað þeim peningum sem ríkisstjórnin á undan henni, ríkisstjórn Þorsteins Pálssonar, tók í ríkissjóð en áttu með réttu að fara í Vegasjóð. Ég vil vísa þessari gagnrýni alveg á bug, nema menn eigi að skilja þetta sem svo að hv. þm. sé í raun að gagnrýna þá ríkisstjórn sem sat á árinu 1987. Það get ég út af fyrir sig tekið undir að er nauðsynlegt að gera.
Ég vil þá aðeins víkja að þáltill. Í fyrstu vil ég velta upp þeirri spurningu hvaða þýðingu það hafi yfir höfuð að samþykkja þál. um vegáætlun. Það er spurning því það er ekki sjálfgefið og er greinilega ekki eins og menn skilja þál. Þar vísa ég til tveggja þingmanna sem hafa látið í ljós mjög ólíkar skoðanir á því hvað þessi þál. er. Annar er hv. 1. þm. Vestf. Matthías Bjarnason og hinn er hæstv. samgrh. Og spurningin er: er vegáætlun einungis heimildaráætlun? Er hún einungis heimild fyrir framkvæmdarvaldið til að framkvæma fyrir þær fjárhæðir að því hámarki sem tilgreint er í áætluninni þannig að framkvæmdarvaldið geti af sjálfsdáðum og eigin ákvörðun lækkað þær tölur hvenær sem því sýnist eða er vegáætlun samþykkt þingins um tiltekin verkefni og áætlun um kostnað vegna þeirra? Hér eru menn ekki sammála og ég vil nú vitna í viðtal við hv. 1. þm. Vestf. sem birtist í Morgunblaðinu 29. maí sl. Þar segir, með leyfi forseta:
,,Ég tel að það sé ekki ráðuneytis eða Vegagerðar að taka sér það bessaleyfi að skera niður framkvæmdir. Alþingi hefur samþykkt vegáætlun og þingmenn viðkomandi kjördæma skipt framkvæmdafénu á milli verkefna. Og ég tel að Alþingi eitt geti breytt þeirri ákvörðun.``
Hins vegar sendi hæstv. samgrh. þingmönnum bréf dagsett 27. maí þar sem hann tilkynnir þeim að ákveðið verkefni hafi verið skorið niður um ákveðna upphæð. Og ég get vitnað í sama blað sem ég var að lesa upp úr áðan þar sem ráðuneytisstjóri í samgrn. segir m.a. að það sé grundvallaratriði að fjárlög Alþingis séu heimildarlög og þyrfti að leita heimildar Alþingis til að fara fram úr þeim en ekki ef heimildin væri ekki nýtt að fullu. Þetta er svar hans við spurningu í framhaldi af yfirlýsingu hv. þm. Matthíasar Bjarnasonar. Hann telur sem sé að ráðuneytið hafi allar þær heimildir sem það þurfi til þess að draga úr framkvæmdum og skera niður upphæðir sem eru í vegáætlun. Þetta verðum við að hafa á hreinu. Erum við að samþykkja eitthvað sem á að gera eða erum við einungis að samþykkja heimild fyrir framkvæmd og síðan verður það að ráðast hvort samgrh. á hverjum tíma nýtir sér þá heimild og þá að hve miklu leyti? Ég tel grundvallaratriði að fá úr þessu skorið því ef skilningur hæstv. samgrh. og ráðuneytisstjóra er réttur hefur það miklu minna gildi fyrir þingheim að vera að fjalla um þetta mál.
Hvað varðar það sem fram kemur í sjálfri tillögunni að þeirri vegáætlun sem er í gildi má segja að hana einkenni það að skera niður en með dálítið mismunandi hætti eftir því hvernig litið er á verkefnin. Þ.e. skorið niður framkvæmdafé til verkefna á landsbyggðinni. Framkvæmdafé til höfuðborgarinnar er ekki skorið niður. (Gripið fram í.) Það er m.a. samningurinn. En það er líka til samningur um Vestfjarðagöng, hv. þm. Egill Jónsson, og ríkisstjórnin velur þann kost að breyta samningnum um Vestfjarðagöng en breyta ekki samningnum við Reykjavíkurborg og það gefur upp pólitískar áherslur, hv. þm., þeirrar ríkisstjórnar sem þú styður. Áherslan í samgöngumálum hjá ríkisstjórninni er að verja vegaframkvæmdir á höfuðborgarsvæðinu og heldur að auka við ef eitthvað er en láta allan samdrátt koma fram á landsbyggðinni, allan eins og hann leggur sig. Og þar verða Vestfirðir sérstaklega illa úti vegna þeirra framkvæmda sem eru í gangi við Vestfjarðagöng og annarra framkvæmda raunar líka. Það er ekki bara að Vestfirðingar þurfi að taka á sig skerðingu vegna jarðganganna heldur verða þeir líka að taka á sig skerðingu vegna annarra framkvæmda í kjördæminu. Og það bætist ofan á þann niðurskurð sem var um 350 millj. á síðasta ári og af þeim 350 millj. voru 122 millj. í Vestfjarðakjördæmi eða þriðjungur alls niðurskurðarins. Þetta láta þingmenn Vestf. í Sjálfstfl. yfir sig ganga og koma eingöngu upp til þess að flytja einhverjar varnarræður fyrir ríkisstjórnina sem hefur það megininntak að einhvern tíma á undan henni hafi verið vondir ráðherrar úr öðrum flokkum. Ég segi nú bara að það er lítið gagn fyrir Vestfirðinga að slíkum málflutningi. Ég held að menn ættu frekar að standa saman gegn því að sérstakur niðurskurður verði á Vestfjörðum umfram aðra staði á landinu. ( Landbrh.: Þurfa Vestfirðingar að kvarta? Það held ég ekki.) Vestfirðingar geta mikið kvartað yfir ástandi vega, hæstv. samgrh. (Gripið fram í?) Og ég vil ítreka, fyrst hæstv. samgrh. er að minna mig á ástand vega á Vestfjörðum, þá fyrirspurn sem kom fram áðan frá hv. 6. þm. Vestf. af því tilefni að hæstv. samgrh. hefur lagt niður Skipaútgerð ríkisins og hann hafði við þau orð þegar sú ákvörðun var undirbúin að athuga þyrfti hvort ekki væri rétt að flýta vegaframkvæmdum yfir Hálfdán til þess að tryggja vegasamgöngur við Bíldudal sem er einn þeirra staða sem ekki eru reglulegar skipasiglingar til. Ég hlýt því að spyrja hæstv. samgrh.: Felst í þessari þáltill. að þeirri framkvæmd verði flýtt?
Virðulegi forseti. Ég vil ekki lengja mál mitt mikið meira. En ég vildi vekja athygli á því að þessi niðurskurður hefur óhjákvæmilega í för með sér að framkvæmdum við Gilsfjarðarbrú, sem margir þingmenn hafa borið fyrir brjósti, m.a. þingmenn Vesturl. og þá sérstaklega þingmenn Sjálfstfl. þar, mun óhjákvæmilega seinka frá því sem gert er ráð fyrir í langtímaáætlun. Ég held að þingmenn ættu að gera sér grein fyrir því, virðulegi forseti.
Virðulegi forseti. Vegna þess sem kom fram í lok ræðu síðasta ræðumanns þá er auðvitað eðlilegast ef ræðumaður telur að gerður hafi verið samningur sem ekki hafi fengið staðfestingu þess aðila, fjárveitinganefndar, sem kveðið er á um, að málið verði tekið upp innan fjárln. Mér sýnist það vera vettvangurinn til að ganga úr skugga um þetta mál. Ég bendi þingmanninum líka á að hann getur snúið sér til fyrrverandi formanns fjárveitinganefndar, sem nú er hæstv. heilbrrh. og hann ætti að geta upplýst hann líka um þetta mál. Það kemur dálítið á óvart að þingmaður Sjálfstfl. skuli taka þetta mál sérstaklega upp af því að það getur ekki verið tekið upp í neinum öðrum tilgangi en að vefengja samninginn. Að hafa það að markmiði að vefengja samninginn þýðir að þingmaður Sjálfstfl. er á móti honum. Hv. þm. Einar Guðfinnsson er greinilega á móti þessum samningi sem gerður var við Reykjavíkurborg og vill freista þess að láta fella hann úr gildi. Það er mjög athyglisvert sjónarmið. (Gripið fram í.) Ég er ekki á móti samningi sem gerður var af fyrrv. fjmrh. til að gera upp vanskilaskuldir, sérstaklega þegar þær eru frá tíð Sjálfstfl., virðulegi formaður samgn., og ég veit að formaðurinn getur kynnt sér vel og rækilega og hefur öll gögn um hvernig þau vanskil mynduðust á undanförnum árum. Auðvitað verður að hreinsa til í gömlum skúffum, hreinsa upp syndirnar sem sjálfstæðismenn skildu eftir sig. Það er ekkert að því að taka á þeim málum. Það kemur miklu fremur í veg fyrir að þau vandamál bitni á okkur síðar, verði þá að framtíðarvanda svo maður bregði fyrir sig hugtaki sem er ofarlega í huga núv. ríkisstjórnar. (Gripið fram í.) Já, þeir kalla það nú víst fortíðarvanda en þeir vilja alltaf beina honum inn í framtíðina þannig að hann er áhersla inn í framtíðina af hálfu núv. ríkisstjórnar.
Ég vil fara yfir þær tölur sem hv. 3. þm. Vestf. kom hér fram með um framlög til vegamála á undanförnum árum. Ég er hér með yfirlit yfir framlög til vegamála, útbúið af Vegagerð ríkisins á síðasta ári á verðlagi 1991. Ef ég ber það saman við þær tölur sem hv. þm. var með þá má segja að tölum ber ekki fyllilega saman. Athyglisvert er þó að í tölum 3. þm. Vestf. er hluturinn á árinu 1987 gerður verri en hann er í yfirliti Vegagerðar ríkisins. Menn skulu rifja upp hverjir fóru með samgrn. árið 1987. Hvaða flokkur var það? Tölum fyrir 1988 og 1989 ber heldur ekki saman við tölur Vegagerðarinnar. Fyrir árið 1988 eru þær rúmlega 200 millj. kr. lægri en Vegagerðin hefur gefið upp í sínu yfirliti. Hins vegar eru tölurnar fyrir 1989 hærri en í yfirliti Vegagerðar. Ef þetta er dregið saman og ef við lítum svo á að þær nýju tölur sem hv. þm. var með séu réttari en tölurnar frá í fyrra þá kemur út sú niðurstaða að menn stóðu sig lakar árið 1987 en áður var talið og menn stóðu sig betur 1989 og 1990 en áður var talið. Með öðrum orðum í tíð síðasta samgrh. hafi menn varið meiru fé til vegamála en Vegagerðin hafði áður gefið upp í sínu yfirliti. Og ég vil þakka hv. 3. þm. Vestf. fyrir að beina athygli þingheims að því að síðasta ríkisstjórn gerði betur í samgöngumálum en Vegagerðin hafði áður gefið upp. Þó ég sé sammála hv. þm. að því leyti að aldrei sé nógu mikið gert í þessum efnum og að menn þurfi að taka á og standa saman eftir því sem kostur er, að auka í stað þess að draga úr.
Einnig er athyglisvert að hlutfallið miðað við þjóðarframleiðslu er langlægst árið 1987, ekki bara lægst frá 1987--1992 heldur lægst frá 1964. Og það er dálítið merkilegt að í þessu línuriti virðist reglulega vera dalur. Dalbotnarnir í línuritinu eru þau ár sem Sjálfstfl. fer með samgrn. (Gripið fram í.) Svo verða þeir sem við taka að búa til fjallveg. Og þannig er dalur 1984, 1985, 1986 og 1987, þá fara framlögin lækkandi og verða þau lægstu sem um getur árið 1987 eða 1,16%. Vaxa síðan ár frá ári til 1991 upp í 1,46% 1990 og 1,44% 1991, en þá er líka búið að taka tillit til aðgerða núv. ríkisstjórnar um 350 millj. kr. niðurskurð. Ég vil benda á að tölur fyrir 1992 um að hlutfallið sé 1,52% miðast við spá Þjóðhagsstofnunar í des., ef ég tók rétt eftir í máli ræðumanns. Ég veit ekki betur en búið sé að endurskoða þá spá og talið að þjóðarframleiðsla verði meiri en hún var í des. Þegar hún vex þá lækkar hlutfallið. ( Gripið fram í: Fjallið hrunið og dalur myndast.) Fjallið hrunið. Og fróðlegt væri ef t.d. samgn. léti athuga hvað áætlað sé að hlutfallið verði á þessu ári miðað við þessa þáltill. og miðað við síðustu spá Þjóðhagsstofnunar. Að gefnu tilefni væri fróðlegt að fá þá tölu fram í þinginu.
Þriðja gagnrýnisatriðið sem fram kom í ræðu hv. 3. þm. Vestf. var það að ríkisstjórnin sem sat 1987 og 1988 tók inn í ríkissjóð tekjur sem með réttu hefði átt að skila er inn í Vegasjóð. Ég get hins vegar ekki tekið undir þá gagnrýni að þeir sem tóku síðan við hafi ekki skilað því sem fyrrv. ríkisstjórn var búin að taka upp á 1,2 milljarða kr. Þetta er í raun og veru Albaníuaðferðin, gagnrýni á þá ríkisstjórn sem sat 1987 og fram á haust 1988. Sú ríkisstjórn sem tók við einbeitti sér að því að auka framlög til vegamála eins og allar tölur sýna. En það er ekki hægt að ásaka hana fyrir að hafa ekki skilað þeim peningum sem ríkisstjórnin á undan henni, ríkisstjórn Þorsteins Pálssonar, tók í ríkissjóð en áttu með réttu að fara í Vegasjóð. Ég vil vísa þessari gagnrýni alveg á bug, nema menn eigi að skilja þetta sem svo að hv. þm. sé í raun að gagnrýna þá ríkisstjórn sem sat á árinu 1987. Það get ég út af fyrir sig tekið undir að er nauðsynlegt að gera.
Ég vil þá aðeins víkja að þáltill. Í fyrstu vil ég velta upp þeirri spurningu hvaða þýðingu það hafi yfir höfuð að samþykkja þál. um vegáætlun. Það er spurning því það er ekki sjálfgefið og er greinilega ekki eins og menn skilja þál. Þar vísa ég til tveggja þingmanna sem hafa látið í ljós mjög ólíkar skoðanir á því hvað þessi þál. er. Annar er hv. 1. þm. Vestf. Matthías Bjarnason og hinn er hæstv. samgrh. Og spurningin er: er vegáætlun einungis heimildaráætlun? Er hún einungis heimild fyrir framkvæmdarvaldið til að framkvæma fyrir þær fjárhæðir að því hámarki sem tilgreint er í áætluninni þannig að framkvæmdarvaldið geti af sjálfsdáðum og eigin ákvörðun lækkað þær tölur hvenær sem því sýnist eða er vegáætlun samþykkt þingins um tiltekin verkefni og áætlun um kostnað vegna þeirra? Hér eru menn ekki sammála og ég vil nú vitna í viðtal við hv. 1. þm. Vestf. sem birtist í Morgunblaðinu 29. maí sl. Þar segir, með leyfi forseta:
,,Ég tel að það sé ekki ráðuneytis eða Vegagerðar að taka sér það bessaleyfi að skera niður framkvæmdir. Alþingi hefur samþykkt vegáætlun og þingmenn viðkomandi kjördæma skipt framkvæmdafénu á milli verkefna. Og ég tel að Alþingi eitt geti breytt þeirri ákvörðun.``
Hins vegar sendi hæstv. samgrh. þingmönnum bréf dagsett 27. maí þar sem hann tilkynnir þeim að ákveðið verkefni hafi verið skorið niður um ákveðna upphæð. Og ég get vitnað í sama blað sem ég var að lesa upp úr áðan þar sem ráðuneytisstjóri í samgrn. segir m.a. að það sé grundvallaratriði að fjárlög Alþingis séu heimildarlög og þyrfti að leita heimildar Alþingis til að fara fram úr þeim en ekki ef heimildin væri ekki nýtt að fullu. Þetta er svar hans við spurningu í framhaldi af yfirlýsingu hv. þm. Matthíasar Bjarnasonar. Hann telur sem sé að ráðuneytið hafi allar þær heimildir sem það þurfi til þess að draga úr framkvæmdum og skera niður upphæðir sem eru í vegáætlun. Þetta verðum við að hafa á hreinu. Erum við að samþykkja eitthvað sem á að gera eða erum við einungis að samþykkja heimild fyrir framkvæmd og síðan verður það að ráðast hvort samgrh. á hverjum tíma nýtir sér þá heimild og þá að hve miklu leyti? Ég tel grundvallaratriði að fá úr þessu skorið því ef skilningur hæstv. samgrh. og ráðuneytisstjóra er réttur hefur það miklu minna gildi fyrir þingheim að vera að fjalla um þetta mál.
Hvað varðar það sem fram kemur í sjálfri tillögunni að þeirri vegáætlun sem er í gildi má segja að hana einkenni það að skera niður en með dálítið mismunandi hætti eftir því hvernig litið er á verkefnin. Þ.e. skorið niður framkvæmdafé til verkefna á landsbyggðinni. Framkvæmdafé til höfuðborgarinnar er ekki skorið niður. (Gripið fram í.) Það er m.a. samningurinn. En það er líka til samningur um Vestfjarðagöng, hv. þm. Egill Jónsson, og ríkisstjórnin velur þann kost að breyta samningnum um Vestfjarðagöng en breyta ekki samningnum við Reykjavíkurborg og það gefur upp pólitískar áherslur, hv. þm., þeirrar ríkisstjórnar sem þú styður. Áherslan í samgöngumálum hjá ríkisstjórninni er að verja vegaframkvæmdir á höfuðborgarsvæðinu og heldur að auka við ef eitthvað er en láta allan samdrátt koma fram á landsbyggðinni, allan eins og hann leggur sig. Og þar verða Vestfirðir sérstaklega illa úti vegna þeirra framkvæmda sem eru í gangi við Vestfjarðagöng og annarra framkvæmda raunar líka. Það er ekki bara að Vestfirðingar þurfi að taka á sig skerðingu vegna jarðganganna heldur verða þeir líka að taka á sig skerðingu vegna annarra framkvæmda í kjördæminu. Og það bætist ofan á þann niðurskurð sem var um 350 millj. á síðasta ári og af þeim 350 millj. voru 122 millj. í Vestfjarðakjördæmi eða þriðjungur alls niðurskurðarins. Þetta láta þingmenn Vestf. í Sjálfstfl. yfir sig ganga og koma eingöngu upp til þess að flytja einhverjar varnarræður fyrir ríkisstjórnina sem hefur það megininntak að einhvern tíma á undan henni hafi verið vondir ráðherrar úr öðrum flokkum. Ég segi nú bara að það er lítið gagn fyrir Vestfirðinga að slíkum málflutningi. Ég held að menn ættu frekar að standa saman gegn því að sérstakur niðurskurður verði á Vestfjörðum umfram aðra staði á landinu. ( Landbrh.: Þurfa Vestfirðingar að kvarta? Það held ég ekki.) Vestfirðingar geta mikið kvartað yfir ástandi vega, hæstv. samgrh. (Gripið fram í?) Og ég vil ítreka, fyrst hæstv. samgrh. er að minna mig á ástand vega á Vestfjörðum, þá fyrirspurn sem kom fram áðan frá hv. 6. þm. Vestf. af því tilefni að hæstv. samgrh. hefur lagt niður Skipaútgerð ríkisins og hann hafði við þau orð þegar sú ákvörðun var undirbúin að athuga þyrfti hvort ekki væri rétt að flýta vegaframkvæmdum yfir Hálfdán til þess að tryggja vegasamgöngur við Bíldudal sem er einn þeirra staða sem ekki eru reglulegar skipasiglingar til. Ég hlýt því að spyrja hæstv. samgrh.: Felst í þessari þáltill. að þeirri framkvæmd verði flýtt?
Virðulegi forseti. Ég vil ekki lengja mál mitt mikið meira. En ég vildi vekja athygli á því að þessi niðurskurður hefur óhjákvæmilega í för með sér að framkvæmdum við Gilsfjarðarbrú, sem margir þingmenn hafa borið fyrir brjósti, m.a. þingmenn Vesturl. og þá sérstaklega þingmenn Sjálfstfl. þar, mun óhjákvæmilega seinka frá því sem gert er ráð fyrir í langtímaáætlun. Ég held að þingmenn ættu að gera sér grein fyrir því, virðulegi forseti.