Svavar Gestsson
(andsvar)
:
Virðulegur forseti. Hæstv. utanrrh. verður tíðrætt um tiltekinn áburð sem hann varð fyrir fyrir nokkrum árum og ég þekki það mál nokkuð vel. Hæstv. utanrrh. valdi að leita til Ríkisendurskoðunar og það var skynsamlegt af honum. En ég spyr hann í allri vinsemd: Var það ekki svo að þrátt fyrir álit Ríkisendurskoðunar ætti ráðherrann að mörgu leyti um sárt að binda vegna þessa áburðar þrátt fyrir þá niðurstöðu sem kom frá Ríkisendurskoðun? Við skulum því gera okkur grein fyrir því, hæstv. ráðherra, að hún leysir ekki þennan vanda ef við setjum okkur í spor þess manns með þeim hætti sem hæstv. utanrrh. talaði um hér áðan sem hér hefur að hans sögn verið borinn þungum ásökunum. Ríkisendurskoðun nægir ekki að þessu leytinu til eins og hæstv. ráðherra veit sjálfur. Þess vegna þurfum við að ræða þann möguleika hvort við finnum ekki annan flöt á málinu eins og þann að fela þingnefnd að skoða málið samkvæmt 26. gr., eins og það að kjósa sérstaka nefnd eða með einhverjum öðrum hætti. Og ég spyr hæstv. ráðherra: Er hann tilbúinn til að opna fyrir eitthvað slíkt vegna þess að ef hann ekki gerir það, þá er hann að taka þátt í því með íhaldinu að moka yfir forarvilpuna sem þjóðin hefur séð ofan í að undanförnu. Og hann er að taka þátt í því að loka fyrir það að hægt verði að skapa hér samstöðu á Alþingi um það að fundin verði leið til þess að menn sem eru bornir þungum ásökunum, stjórnmálamenn eða aðrir, að það sé hægt að verja þá fyrir því með sanngjörnum, eðlilegum hætti sem er þjóðarsátt um.
Hæstv. utanrrh. nefndi bankana. Af hverju breyttum við bankalögunum? Hvernig breyttum við, ég og hann, í stjórnarandstöðu á sínum tíma bankalögunum eins og þau komu frá Sjálfstfl. og Framsókn? Hvernig breyttum við þeim? Við settum inn ákvæði um það að hagsmunatengsl bankastjóra við fyrirtæki voru bönnuð. Af hverju má ekki tala um það í þessu máli? Af hverju á að moka yfir graftarkýlið, hæstv. utanrrh.?
Virðulegur forseti. Hæstv. utanrrh. verður tíðrætt um tiltekinn áburð sem hann varð fyrir fyrir nokkrum árum og ég þekki það mál nokkuð vel. Hæstv. utanrrh. valdi að leita til Ríkisendurskoðunar og það var skynsamlegt af honum. En ég spyr hann í allri vinsemd: Var það ekki svo að þrátt fyrir álit Ríkisendurskoðunar ætti ráðherrann að mörgu leyti um sárt að binda vegna þessa áburðar þrátt fyrir þá niðurstöðu sem kom frá Ríkisendurskoðun? Við skulum því gera okkur grein fyrir því, hæstv. ráðherra, að hún leysir ekki þennan vanda ef við setjum okkur í spor þess manns með þeim hætti sem hæstv. utanrrh. talaði um hér áðan sem hér hefur að hans sögn verið borinn þungum ásökunum. Ríkisendurskoðun nægir ekki að þessu leytinu til eins og hæstv. ráðherra veit sjálfur. Þess vegna þurfum við að ræða þann möguleika hvort við finnum ekki annan flöt á málinu eins og þann að fela þingnefnd að skoða málið samkvæmt 26. gr., eins og það að kjósa sérstaka nefnd eða með einhverjum öðrum hætti. Og ég spyr hæstv. ráðherra: Er hann tilbúinn til að opna fyrir eitthvað slíkt vegna þess að ef hann ekki gerir það, þá er hann að taka þátt í því með íhaldinu að moka yfir forarvilpuna sem þjóðin hefur séð ofan í að undanförnu. Og hann er að taka þátt í því að loka fyrir það að hægt verði að skapa hér samstöðu á Alþingi um það að fundin verði leið til þess að menn sem eru bornir þungum ásökunum, stjórnmálamenn eða aðrir, að það sé hægt að verja þá fyrir því með sanngjörnum, eðlilegum hætti sem er þjóðarsátt um.
Hæstv. utanrrh. nefndi bankana. Af hverju breyttum við bankalögunum? Hvernig breyttum við, ég og hann, í stjórnarandstöðu á sínum tíma bankalögunum eins og þau komu frá Sjálfstfl. og Framsókn? Hvernig breyttum við þeim? Við settum inn ákvæði um það að hagsmunatengsl bankastjóra við fyrirtæki voru bönnuð. Af hverju má ekki tala um það í þessu máli? Af hverju á að moka yfir graftarkýlið, hæstv. utanrrh.?