23.01.1951
Efri deild: 54. fundur, 70. löggjafarþing.
Sjá dálk 87 í C-deild Alþingistíðinda. (3055)
38. mál, tekjuskattur og eignarskattur
Forseti (BSt):
Þingsköp nefna yfirleitt ekki þann möguleika, að brtt. komi fram við dagskrártill., eins og þau þó nefna í sambandi við brtt. við frvgr., þáltill. og aðrar ályktunartill. í Alþ. Það gæti því verið vafamál, hvort ætti að taka brtt. við dagskrártill. til greina. Þó mun vera fordæmi fyrir því, að brtt. við dagskrártill. hafi verið bornar fram og bornar undir atkv., en mér virðist, að þegar um slíkt er að ræða, þá verði brtt. að vera raunveruleg breyt. á þeirri dagskrártill., sem fyrir liggur, þ. e. a. s. að hún þurfi að fylgja að nokkru leyti sama rökstuðningi og dagskrártill., vera breyt. á rökstuðningi, en ekki allt annar rökstuðningur.
Nú er brtt. hv. 4. þm. Reykv. við dagskrártill. á þskj. 512 alveg sjálfstæð að því leyti, að hún er sjálfstæður og sérstakur rökstuðningur fyrir því, að taka skuli fyrir næsta mál á dagskrá. Mér virðist því eftir eðli málsins, að það sé sjálfstæð till. til rökst. dagskrár. Aftur á móti er brtt. á þskj. 543 frá hv. þm. Barð. við hans eigin dagskrártill. annars eðlis. Þar er aðeins nokkur orðamunur, sem hann vill gera á sinni eigin till., og ég tel, að flm. sé heimilt að breyta þannig til. — Ég lít því þannig á, að þar sem till. hv. þm. Barð. er fyrr fram komin og að ýmsu leyti viðtækari, þá beri að bera hana fyrst upp með hans eigin brtt., og ef hún fellur, þá með till. hv. 4. þm. Reykv. Ég hef borið þetta mál undir 2 menn, sem ég sé ekki ástæðu til að nefna að sinni, en ég hygg að séu bezt að sér í því, hvernig með þingmál skuli fara að þessu leyti, og eru þeir ekki sammála um það. Annar hefur þann skilning, sem ég hef nú látið í ljós, en hinn öfugan. Þetta sýnir, að málið er vafasamt. Að sjálfsögðu er það til reiðu, ef hv. deild óskar þess, að þetta verði borið undir hana og hún skeri þá úr málinu.