Herra forseti. Ég mótmæli því að hér sé lesið upp eitthvert prentað skjal og það kallað álit lögfræðinga og ekkert nafn undir. Það gæti alveg eins hafa verið skósmiður skrifaði þetta eða einhver undirkrati sem væri að æfa sig áður en hann fengi atvinnu úti í Brussel. ( Gripið fram í: Eða einhver ráðherrann.) Eða einhver ráðherra, svo maður fari nú á lægsta plan.
Hvers lags er þetta með þetta nafnlausa hetjulið sem ekki þorir að koma fram í dagsljósið? Hvaða lið er þetta? Hver er heimildarmaður fyrir því að þetta séu lögfræðingar? Hver er heimildarmaður fyrir því?
Það er gjörsamlega vonlaust að bjóða Alþingi upp á það að hér sé lesið upp rit og það kallað lögfræðiálit og ekkert nafn undir. Miðað við sannleiksást hæstv. utanrrh. kemur náttúrlega úr hörðustu átt að líta á hann sem vitnisbæran heimildarmann að því hvaðan þetta er komið. (Gripið fram í.) Nú er svo komið að hv. 17. þm. Reykv. telur að hann þurfi að leggja orð í belg og ég er að sjálfsögðu reiðubúinn að víkja ef hann ætlar að segja eitthvað af viti. En eins og allir vita þá er þar um langlærðasta manninn að ræða innan Alþfl.