Fjármálaráðherra (Friðrik Sophusson):
Virðulegi forseti. Sem svar við fyrstu fyrirspurninni af þremur vil ég láta það koma fram að á þskj. 555, sem er skriflegt svar við fyrirspurn hv. þm. og hann reyndar vísaði til í fyrirspurn sinni áðan, er fjallað um þetta tiltekna atriði. Þar kemur fram að umhvrn. ber ábyrgð á álagningu og innheimtu skipulagsgjalds, enda er álagningin á því gjaldi samkvæmt 35. gr. skipulagslaga, en þau lög heyra undir umhvrn. og því hefur umhvrh. forræði þess máls. Þess vegna hefði kannski verið eðlilegt að beina fyrirspurninni til viðkomandi ráðherra. Ég vek þó athygli á því, og ég held að það skipti máli í þessu tilliti, að það kom einnig fram í svari mínu að ákveðið hefur verið að gera á tekjubókhaldskerfinu þær breytingar sem nauðsynlegar eru til þess að hægt sé að skrá fleiri en einn eiganda að hverjum matshluta og þannig verður hægt að innheimta skipulagsgjald hjá hverjum eiganda fyrir sig. Eins og þá kom fram í umræðunni er það undantekning að innheimtunni var beint að einum eiganda en samkvæmt skrám Fasteignamats ríkisins voru 502 þeirra einstaklinga sem krafðir voru um skipulagsgjöld á sl. ári ekki skráðir einu eigendur eignanna.
Sem svar við annarri fyrirspurninni vil ég segja að það eru ekki nein ný sannindi að sameigendur beri óskipta ábyrgð á skuldbindingu sem rís af sameign, hvort heldur um er að ræða greiðslu á sköttum eða öðrum fjárkröfum sem sameign tengjast. Mér er ekki kunnugt um það að nokkrir þeir skattar er lúta að forræði fjmrh. séu innheimtir með þessum hætti. Þó ætla ég ekki að útiloka að einhver jurt sé í þeim frumskógi sem ég þekki ekki. Hvort ábyrgð af þessu tagi sé eðlileg eða sanngjörn vil ég fremur láta öðrum eftir að meta en frá mínum bæjardyrum séð er eðlilegt að sérhver gjaldandi sé krafinn um greiðslu gjalds sem honum ber að greiða. Ég held að þá meginreglu eigi að virða þótt annað þurfi ekki að vera ólöglegt.
Sem svar við þriðju fyrirspurninni þá kom það fram í svari mínu, sem ég hef margoft vísað til, að gerðar hafa verið ráðstafanir sem gera það mögulegt að skipulagsgjald af sameign verði innheimt hjá hverjum sameiganda fyrir sig og það auðvitað skiptir máli í þessu tiltekna dæmi sem tekið hefur verið og hv. þm. hefur unnið að og hefur nú náð fram því markmiði sem hann stefndi að eins og allir vita.
Ég vil taka það fram að það eru ekki fyrirliggjandi neinar hugmyndir af minni hálfu að flytja sérstakt lagafrv. um þetta efni. Kannski er ekki alveg ljóst heldur hvar ætti að koma slíku lagaákvæði fyrir. En það er að sjálfsögðu eðlilegt að skoða þetta mál þegar verið er að fjalla um viðkomandi lög, t.d. í viðkomandi hv. nefnd sem fengi slíka löggjöf til meðferðar af einhverju tilefni á þinginu.
Mér er ljóst að þetta eru kannski ekki mikil eða merkileg svör en ég vil þó að síðustu láta það koma fram að mér sýnist að í þessu máli hafi það gerst að starfsháttum hefur verið breytt á þann veg að nú er öllum gjaldendum send greiðslutilkynning og þeir látnir greiða, en eftir sem áður gildir sú regla í þessum sköttum eins og svo mörgum öðrum að ábyrgðin er allra húseigenda og hægt að ganga að sumum þeirra ef aðrir greiða ekki, oftast er það þannig að húseignin sjálf stendur þá undir viðkomandi skuldbindingum sem veð.