Ásta Möller (andsvar):
Herra forseti. Við lestur á þessu frv. sem hér er til umfjöllunar vekur athygli að í 8. gr. sem vísar á fylgiskjal er tekin upp og nefnd sú starfsemi sem þarf að sækja um starfsleyfi fyrir skv. 4. gr. laganna. Einnig kemur fram í 1. gr. frv. að fegrunar- og snyrtiefni eru sett undir eftirlit hjá Hollustuvernd en í grg. með frv. gat ég ekki séð röksemdir fyrir því að fegrunar- og snyrtiefni séu sett undir þetta eftirlit. Með flesta aðra starfsemi sem fellur undir þetta fylgiskjal skýrir sig sjálft af hverju eftirlits er krafist en varðandi fegrunar- og snyrtiefni er mér það hins vegar ekki ljóst.
Til samanburðar má nefna að apótek sem m.a. farga lyfjum og öðrum hættulegum eiturefnum eru ekki á þessum lista meðan verslun með fegrunar- og snyrtiefni er á hinn bóginn á listanum. Þess vegna langar mig að spyrja hæstv. ráðherra hvaða rök liggi að baki því að þessi verslun er sett undir starfsleyfi. Það er alveg ljóst að starfsleyfi eru íþyngjandi og gild rök þurfa að vera fyrir því að starfsleyfis sé krafist. Ég bendi jafnframt á að á slíkum stöðum, verslunum með fegrunar- og snyrtiefni, er yfirleitt verslað með vöru sem er í lokuðum umbúðum og kannski ekki ástæða til að krefjast starfsleyfis.