15.05.1929
Efri deild: 70. fundur, 41. löggjafarþing.
Sjá dálk 3109 í B-deild Alþingistíðinda. (1989)
4. mál, rekstur verksmiðju til bræðslu síldar
Halldór Steinsson:
Hv. frsm. meiri hl. vildi halda því fram, að með því að vera á móti brtt. væri minni hl. að fara krókaleiðir í þessu mált Jeg vil ekki viðurkenna, að svo sje. Með 9. gr. er auðvitað farið fram á, að þau ákvæði falli burt, sem standa í l. frá í fyrra. Jeg tók skýrt fram, að mjer fyndist óeðlilegt að setja í lögin, að næsta þing ætti að breyta þessu. Ef það þing, sem situr, þegar þetta kemur til framkvæmda, er á móti því fyrirkomulagi, getur það bara breytt lögunum.
Hv. þm. Ak. virtist ekki leggja eins mikla áherslu á það nú og áður, að Siglufjarðarkaupstaður hefði ekki atkvæðisrjett um söluna. Hann sagði, að ekki væri bætta á öðru en að greiðlega gengi að fá samþykki Siglufjarðarkaupstaðar. En ef svo er, af hverju er hv. þm. þá svo mikið kappsmál að fá þetta ákvæði inn í lögin? Mjer finst það bera vott um, að hann sje hræddur um, að Siglufjörður muni þá ekki samþykkja söluna. Hann sagði, að bæjarstj. Siglufjarðar yrði að hafa hlutfallslegan rjett við ríkissjóð um sölu á verksmiðjunni. Hv. þm. var ekki svona sanngjarn, þegar um það var að ræða, hvort útgerðarmenn fengju hlutfallslegan rjett í stj. fjelagsins. En nú á Siglufjörður, sem á bara að eiga 1/4 eða 1/5 af fyrirtækinu, endilega að hafa hlutfallslegan rjett til að ráða um söluna. Ef þetta er ekki ósamræmi, þá veit jeg ekki, hvað ósamræmi er.
Hv. þm. var ekki lítið grobbinn, þegar hann var að tala um, að hv. 3. landsk. væri vanur að hlaupa af fundi, ef hann byggist við, að honum yrði svarað. Hv. þm. heldur, að hv. 3. landsk. þori ekki að heyra rök hans. En þeir, sem þekkja báða þessa þm., munu ekki vera í vafa um, að hv. 3. landsk. muni hafa í fullu trje við þm. Ak. og vera alls óhræddur við hann.