01.03.1965
Efri deild: 47. fundur, 85. löggjafarþing.
Sjá dálk 726 í B-deild Alþingistíðinda. (519)
3. mál, launaskattur
Frsm. (Þorvaldur G. Kristjánsson):
Herra forseti. Hv. 3. þm. Norðurl. e., er lauk ræðu sinni með því að segja, — og hafði þá í huga dæmi, sem hv. 10. þm. Reykv. var með, — að ef byggingarkostnaður hefði hækkað um 100%, eins og var í dæminu, og lánið hækkað um 100%, þá væri a.m.k. ekki betra ástandið núna en það var. Ég held, að þetta sé rétt skilið. En ef þetta er rétt, sem ég mótmæli ekki, þá vil ég spyrja þennan hv. þm., hvað sé þá, ef við tókum hinar opinberu tölur, ef við tökum tölur úr Hagtíðindunum. Þær segja, að byggingarkostnaðurinn hafi hækkað um 64.2% skv. byggingarvísitölunni, á sama tíma og lánin hafa hækkað um 114.2%. Þá mundi ég segja, að það væri rökrétt, að í veruleikanum hefði ástandið verulega batnað.
Annars eru þessar umræður farnar að vera hálfkynlegar. Hv. síðasti ræðumaður sagði, að ég og hv. 10. þm. Reykv. værum með einhvern kvörtunartón í þessum umræðum, og svo að skilja, að við vildum helzt komast hjá því að eiga þessar viðræður við þá framsóknarmenn. Þetta er mikill misskilningur, enda kom það fram í ræðu hv. 3. þm. Norðurl. v. sjálfs, því að hann sagði, að ég hefði komið þessu af stað, — ég hefði komið þessu af stað með því að vera við 2. umr. þessa máls með sjálfshól í þessu máli. Hvernig hann ætlar að leiða þetta saman? Hvernig á að samrýma þetta því, að ég standi hérna með kvörtunartón yfir því, að við séum að ræða þessi mál? Svo segir hann, að ég hafi að sjálfsögðu að yfirlögðu ráði komið þessu af stað. Nei, þetta fær ekki heldur staðizt.
Hv. 3. þm. Norðurl. v. sagði, að staðreyndirnar töluðu í þessu máli. Hvaða staðreyndir var hann með? Hann kom ekki með eina einustu staðreynd í þessu máli, ekki eina einustu. En hann vísaði til hv. 1. þm. Norðurl. e. Það erum við búnir að ræða hér, ég og hv. 1. þm. Norðurl. e., við erum búnir að ræða það, og ég hélt, að það væri sæmilega útrætt. En fyrst hv. 3. þm. Norðurl. v. er að tala um staðreyndir, hvaða staðreyndir eru það þá, sem greina frá því, að ástandið sé þannig í þessum málum, að réttmæt hafi verið þau ummæli, sem hv. framsóknarmenn hafa haft hér í þessum umr.? Hann hefur ekki komið með neinar staðreyndir í málinu. Það væri af mörgu að taka í þessu efni., en ég sé naumast ástæðu til að fara að gera það hér. En ég bendi á það, að þær staðreyndir eða það, sem hefur mátt telja til staðreynda eða hefur verið ætlazt til að væri tekið sem staðreyndir í þessu máli, það kom hv. 1. þm. Norðurl. e. með. Því hefur verið svarað rækilega, þannig að það stenzt ekki, sem hann sagði í því efni, bæði hvað varðar hækkaðan byggingarkostnað og svo líka rök hans í sambandi við, að byggingarframkvæmdir væru minni en áður hefði verið.
Nei, ég held, að það sé engin ástæða fyrir hv. framsóknarnnenn að halda það, að við stjórnarliðar þorum ekki að ræða þessi mál. En hvað er með hv. framsóknarmenn? Síðasti ræðumaður sagði, að ég hefði verið með skrum í þessum málum, þegar ég flutti ræðu fyrir nál. við 2. umr. Ég vil spyrja þennan hv. þm., í hverju það skrum lá, hvort ég hafi eitthvað oftalað í því, hvað hafi verið gert í þessum málum, ég tók það lið fyrir lið, og hvað er ætlunin að gera. Það kann að vera, að ég sé ekki hlutlaus að dæma í þessu efni. En ég bið þennan hv. þm. að benda á það, í hverju skrumið hafi legið. Ég tel mig hafa talað fyrir þessu máli mjög málefnalega og gerði ekki annað en að skýra frv. eins og það liggur hér fyrir og benda á það, að launaskatturinn væri fyrirhugaður sem liður í víðtækum ráðstöfunum, og gerði grein fyrir því, í hverju þessar ráðstafanir væru fólgnar.
Ég hef síður en svo viljað harma þær umr., sem hér hafa orðið. Ég hefði gjarnan viljað hafa tækifæri til þess að geta rætt þessi mál enn þá betur við framsóknarmenn. Mér gefst ekki tækifæri til þess að gera það í þessum umr. En ég er síður en svo að biðjast undan umr. um málið.