16.02.1988
Efri deild: 56. fundur, 110. löggjafarþing.
Sjá dálk 4600 í B-deild Alþingistíðinda. (3185)

60. mál, iðnaðarlög

Frsm. minni hl. iðnn. (Svavar Gestsson):

Herra forseti. Ég þakka þau svör sem hafa komið fram bæði frá hæstv. iðnrh. og frá hv. 3. þm. Norðurl. v. og sömuleiðis þær athugasemdir sem fram hafa komið frá þeim til að skýra málið og einnig athugasemdir sem fram komu hjá hv. 14. þm. Reykv.

Ég vil þá aðeins víkja nánar að þessum athugasemdum og segja fyrst að ég fagna því að hæstv. iðnrh. tekur ekki undir túlkun skýrslunnar frá síðasta þingi á þskj. 700 varðandi atvinnufrelsisákvæði stjórnarskrárinnar. Það tel ég mjög mikilvægt atriði.

Hv. þm. Júlíus Sólnes sagði í framhaldi af orðum Guðmundar H. Garðarssonar: Hv. 14. þm. Reykv. sagði: Hvað er átt við með iðnaður almennt? Er fiskiðnaður þar? - Og í þessu nýja bandalagi Sjálfstfl. og Borgarafl., lýsisbandalaginu, sagði hv. þm. Júlíus Sólnes: Þetta er allt í lagi því að þetta er ekki fiskur. Og hæstv. iðnrh. svaraði: Enginn fiskur hér. Og hv. 14. þm. Reykv. varð sem eitt brosandi land í stólnum hvar hann sat undir yfirlýsingu varaformannsins.

En hvað er lýsi? Hvað er lagmeti? Það heyrir undir iðnrn. Fiskur. M.ö.o.: ætlar hæstv. iðnrh. þá næst að lýsa því yfir að þetta snerti ekki lýsi og ekki heldur lagmeti, þ.e. þær iðngreinar fiskiðnaðarins sem iðnrn. hefur farið með? Þetta er fiskiðnaður eða hvað? Er hægt að tala um fiskiðnað, þó ekki lýsi og lagmeti? (EKJ: Bræðingur.) Og þó ekki bræðingur eða hvað? Þetta er rökleysa í málinu. Það er verið að opna fyrir aðild útlendinga að samvinnu við Íslendinga um vinnslu á íslenskum fiskafurðum. Þær röksemdir sem hv. 14. þm. Reykv. og hv. þm. Júlíus Sólnes gera sér að góðu eru engar röksemdir. Þær duga ekki í þessu efni. Mörkin eru of óskýr. Þetta leiðir aftur af því að það er vitleysa að taka þetta mál út úr. Það á að taka á þessum málum sem hluta af heildarendurskoðun varðandi atvinnuréttindi og fjárfestingar útlendinga hér á landi yfirleitt.

Hv. þm. Júlíus Sólnes segir hins vegar: Þetta er ekki fiskur. Þetta er ákveðið tilvik í iðnaði. Það er rangt. Þetta er ekki ákveðið tilvik. Það er verið að spretta upp iðnaðarlögunum fyrir öll hliðstæð tilvik, ekki bara þetta eina, nóg af lýsi, heldur öll hliðstæð tilvik. Þannig er verið að opna iðnaðarlögin fyrir útlendingum. Það er alveg óumdeilanlegt. Og menn eiga ekki að vera að gera tilraun til að stinga höfðinu í sandinn í þeim efnum. Það liggur þannig. Það getur svo verið ákvörðun manna út af fyrir sig, eins og hv. 3. þm. Norðurl. v., pólitísk ákvörðun, að það sé rétt að opna lögin svona, en við skulum ekki neita okkur um að horfast í augu við þá staðreynd að það er verið að opna þessi lög.

Ég tek eftir því að hv. þm. Stefán Guðmundsson treystir sérstaklega hæstv. iðnrh. Það er reyndar alveg nýtt í þessari ríkisstjórn að menn treysti ráðherrunum og stjórnarliðinu yfirleitt og það er út af fyrir sig ástæða til að merkja við á dagatalinu hjá sér 16. febr. 1988, þá hafi það komið fyrir. En það er ekki athyglisvert, hæstv. iðnrh., þó að stjórnarliðið sé með svona yfirlýsingar. Hitt er athyglisverðara þegar Borgarafl. er farinn að treysta ríkisstjórninni. (SalÞ: Batnandi mönnum er best að lifa.) Ja, það er nefnilega mikið vafamál, hv. þm. Salome Þorkelsdóttir, hvort þetta er til marks um að mennirnir séu batnandi. Ég dreg það stórkostlega í efa. (Dómsmrh.: Þeir eru farnir að taka lýsi á morgnana.) Ég tel að þetta séu mjög fróðlegar athugasemdir hjá hæstv. viðskrh., hæstv. forseti, og er ástæðulaust að vera að þagga neitt sérstaklega niður í honum.

En í fullri alvöru tel ég að þær röksemdir, sem hafa komið fram um að þetta sé einstakt tilvik, hafi verið hraktar. Hér er verið að opna iðnaðarlögin almennt. Í öðru lagi að hér sé um það að ræða að fiskurinn sé fyrir utan þetta dæmi. Þær röksemdir eru dottnar líka. Þess vegna tel ég að það hafi komið fram í umræðunum, einnig í þeim röksemdum sem skipta stuðningsmenn iðnrh., hv. þm. Stefán Guðmundsson og Júlíus Sólnes, mestu máli, að þær duga ekki, þær halda ekki. Kjarninn stendur eftir, sá að hér er verið að opna iðnaðarlögin og ég vara við því, herra forseti.