11.05.1921
Neðri deild: 67. fundur, 33. löggjafarþing.
Sjá dálk 1952 í B-deild Alþingistíðinda. (2091)

94. mál, hvíldartími háseta á íslenskum botnvörpuskipum

Frsm. meiri hl. (Jón Baldvinsson):

Það má með sanni segja, að þessi mótmæli komi fram á 11. stundu. Háttv. þm. (Jak. M.) hefði haft nóg tækifæri til að koma með þau við fyrri umræður þessa máls, og mjer þykir það næsta undarlegt, að einmitt hann skuli hafa dregið það þangað til nú. Í sambandi við þetta langar mig til að segja frá því, að þegar verið var að ræða um þetta frv. í háttv. Ed., þá var það háttv. 4. landsk. þm. (G. G.), sem er einhver elsti þingmaður á þingi, sem sagðist jafnan hafa litið þetta mál hornauga, en svo hefði hann haft tal af sjómanni, sem hann var gamalkunnugur, og sá maður hefði gefið honum þær upplýsingar, sem hefðu sannfært hann um nauðsyn þessara laga. Þetta þótti mjer merkilegt, þar sem þessi háttv. þm. var mjög andvígur frv. áður en hann hafði fengið þær upplýsingar frá rjettum málsaðilja, manni, sem hafði reynsluna í þessu efni.

Jeg hefi heldur ekki heyrt, að nein mótmæli hafi komið opinberlega fram frá útgerðarmönnum gegn þessu frv. Eitt til tvö skip hafa þegar tekið upp þessa vökuskiftingu, og aflað langbest á vertíðinni, og haft yfirleitt stórhag af þeirri tilbreytni.

Það er nú búið að deila um þetta frv. árum saman, en aldrei hefir þeim mótmælum verið hreyft gegn því, að það mundi draga úr framleiðslunni, fyr en háttv. 1. þm. Reykv. (Jak. M.) gerði það nú.

Jeg veit ekki heldur, hvað þessi háttv. þm. (Jak. M.) átti við, þegar hann talaði um að vísa málinu til stjórnarinnar til frekari rannsóknar, hvort til þess væri ætlast, að hæstv. ráðherrar tækju sjer einn túr með togara. En það gæti nú farið svo, að eitthvað betur væri farið með þá cn aðra, svona eins og í virðingarskyni.